Человек, который измерил «бороду Чурова»

Марина ЮДКЕВИЧ
Человек, который измерил «бороду Чурова»

«Москва, Дагестан, Татарстан и Мордовия внесли наибольший взнос в «копилку родины» - примерно по одному миллиону аномальных голосов за «Единую Россию» и за Владимира Путина». Такой вывод из  исследования официальных результатов выборов декабря 2011-го и марта 2012-го методами статистики озвучил в Казани независимый аналитик выборов Сергей Шпилькин.

С именем физика Шпилькина принято связывать определение «кривая Чурова». Если совсем просто, то «кривая Чурова» (или, еще более неформально, «борода Чурова») обнаружилась, когда независимые исследователи заинтересовались, каким образом связаны такие показатели, как уровень явки избирателей на участки и процент голосования за конкретные партии и конкретных кандидатов. Тут-то графики и стали выдавать удивительную линию: на участках с нормальными показателями явки (до 50 процентов) кривые голосования за все партии или всех кандидатов идут ровно, а вот на участках, где явка стремится к 100 процентам - там стремится к 100 процентам и показатель одной-единственной партии и одного-единственного кандидата. Эту-то взлетающую вопреки логике кривую графика и   назвали в честь главы Центризбиркома России Владимира Чурова.

За подробное исследование такой электоральной статистики в разрезе Москвы, регионов и России в целом Сергей Шпилькин стал лауреатом премии «ПолитПросвет» этого года. Но честь считаться единственным автором он отклоняет: «Можно считать, что это результат деятельности множества людей, не всегда даже знакомых между собой, длящейся примерно лет пять». На минувшей неделе лауреаты «ПолитПросвета» отправились с лекциями по всей России, и первым городом этого турне стала Казань.

 «Кривая Чурова» в описании Сергея Шпилькина выглядит впечатляюще, не зря исследователь назвал ее «выдающейся отечественной разработкой»:
- Можно сказать, все избиратели, голосующие при явке свыше 50 процентов, голосуют исключительно за «Единую Россию»... Но ведь можно вычислить, насколько вероятно, что такая ситуация с распределением голосов сложилась сама по себе, без целенаправленного вмешательства человека. Так вот, такая вероятность - 10 в минус 70-й степени (ноль целых и 70 нолей после запятой. - «ВК») для парламентских выборов 2011 года, 10 в минус 15-й степени - для президентских 2012 года.

Превратить нулевую вероятность в реальность - это, конечно, чудо... Но, будучи физиком, Сергей Шпилькин предпочитает волшебному объяснению материалистическое:
- Эта картина хорошо вписывается в гипотезу под названием «вброс». Как говорит мой коллега Александр Шень, если нечто выглядит как утка, плавает, как утка, крякает, как утка, то это утка и есть; а если нечто выглядит как фальсификация, но предотвращается плотным наблюдением, то это и есть фальсификация.

Тот факт, что плотное наблюдение на участках существенно меняет результат выборов, подтверждается сравнением результатов не столь отдаленных друг от друга выборов в декабре 2011-го и марте 2012-го по Москве. На декабрьских выборах в Госдуму - «кривая Чурова» во всей красе...

- А вот на президентских в марте 2012-го - неожиданная ситуация! - нет, во-первых, запредельной явки типа 85 процентов, а во-вторых, с ростом явки не один кандидат, а все кандидаты продолжают получать свою среднюю долю голосов! Что же такое произошло в Москве в промежутке между декабрем и мартом, что характер голосования резко изменился?

Отвечать на этот вопрос лектору не пришлось. Залу, где было немало активистов казанского движения «За честные выборы», было и так понятно, что волшебную «бороду Чурова» укоротили там, где работу избиркомов контролировали наблюдатели, а этот процесс как раз активизировался к марту 2012-го. 

Но возможно ли определить, сколько голосов прибавила «кривая Чурова» партии власти и Владимиру Путину? Возможно, заверяет Сергей Шпилькин. Методика оценки в приблизительном виде такова: надо распространить общий характер распределения голосов между партиями/кандидатами при «нормальной» явке на все участки. Таким образом, по подсчетам независимых аналитиков, определяется во всероссийском масштабе «аномальная часть голосов»: 15 млн голосов за «Единую Россию» в декабре 2011-го, около 11 миллионов - за Владимира Путина в марте 2012-го...

Но в отношении последнего старания тружеников избиркомов были напрасны, подчеркнул Сергей Шпилькин:

- По оценкам разной степени консервативности, Владимир Путин, чей официальный результат на выборах - 63,6 процента голосов, в действительности получил от 57 до 58,7 процента. Это означает, что Путин действительно выиграл, а значит, не стоило и огород городить с фальсификациями!

А благодаря веб-камерам на участках прояснился и вопрос явки. Активисты в регионах («Как у вас Азат Габдульвалеев», - пояснил казанцам  Сергей Шпилькин) стали изучать полученные официальным путем записи с этих камер, и оказалось, что, например, в Дагестане на выборах президента в марте этого года проголосовали на самом деле не 91,1 процента избирателей, как значилось в официальном рапорте, а   лишь 36,3 процента... Но, как оказалось, в таких расхождениях и можно найти повод для оптимизма.

- На самом деле весь этот анализ показывает, что у нас нормальная страна - не сборище идиотов и не заповедник кланов, где все голосуют как велено! - объяснил лектор. - Нет никакого «Кавказа, где особый менталитет» и т.п. - везде нормальные люди, которые голосуют по собственному разумению!

Что касается Казани, то аналитик отметил наличие в ней группы участков, где «Единой России» давали порядка 35 процентов при около 60 процентов на общегородском уровне, а Владимиру Путину - 55 процентов при общегородских 70 с гаком...    

- Это Московский район, - поясняет из зала Руслан Зинатуллин, лидер татарстанского «Яблока». - Там на участках было плотное наблюдение.
- А была ли возможность представить ваши исследования г-ну Чурову и чем это закончилось? - поинтересовался доктор социологических наук Искэндэр Ясавеев.
- Нынешней весной состоялось одно мероприятие под  названием «Встреча Чурова с математиками», - начал Сергей Шпилькин, и зал отреагировал дружным смехом. - Оно проходило как бы в закрытом режиме, но я туда пришел... Если кратко, то математиков Чуров не убедил в том, что он прав.

А математики, стало быть, не убедили Чурова, что пора избавиться от бороды... Которую он публично обещал сбрить, если будет доказана нечестность выборов.