«В дни, когда ждешь вердикта - такой мандраж!..»

Марина ЮДКЕВИЧ
«В дни, когда ждешь вердикта - такой мандраж!..»

Вердикт присяжных, оправдавших «бригаду Феди»,  поразил общество не только в Татарстане. Эффект усилило оправдание присяжными вслед за этим обвиняемого в двойном убийстве в Челнах, чья вина, казалось, мало у кого вызывала сомнения... 

До середины 1870-х годов, за первое десятилетие первого суда присяжных в России оправдательными вердиктами заканчивалось до 49 процентов дел. Но после того, как присяжные на процессе, в котором председательствовал Анатолий Кони (наш отчасти земляк, в свое время был прокурором Казанского окружного суда) оправдали революционерку Веру Засулич, тяжело ранившую Петербургского градоначальника), власти стали сокращать список составов преступления, подсудных суду присяжных. И в первую очередь отняли  политические дела. Сейчас, через 20 лет после возвращения суда присяжных, похоже, происходит то же самое. В 2008 году из подсудности суда присяжных были изъяты дела о преступлениях против государства, теперь предстоит передача значительной категории дел в подсудность райсудов, а там присяжных нет.

С 2003 по 2012 год в Верховном суде РТ с участием присяжных было рассмотрено 58 дел в отношении 267 обвиняемых. Из них присяжные оправдали 26 человек - 9,7 процента. В этом году оправдательные вердикты прозвучали уже в отношении каждого третьего подсудимого.

О странностях и закономерностях процессов с участием присяжных в Татарстане мы говорили с судьей ВС РТ Павлом Кондратьевым - одним из обладателей самого большого опыта председательствования в суде присяжных.

- В этом году в Верховном суде Татарстана коллегиями присяжных рассмотрено 6 дел, из них 4 завершились оправдательными  вердиктами и еще одно - частично оправдательным. Это, кажется, заметно выше многолетнего уровня оправданий...

- Причем два из этих четырех - по преступлениям против половой неприкосновенности.

- А кого среди присяжных больше - женщин или мужчин?

- Подавляющее большинство женщин. При формировании коллегии присяжных, знаете, чьи кандидатуры в первую очередь отводят? Во-первых, адвокаты стараются отвести мужчин: считают, что они более решительные, жесткие. Да мужчины и сами чаще просят их освободить, объясняют, что разорятся, если будут 6-9 месяцев (столько, например, у меня шел процесс по "Кинопленке") сидеть в суде... Во-вторых, отводят юристов. А в-третьих, медиков: у них часто возникают вопросы по экспертизам.

- Почему я спросила про гендерный состав: эти оправдательные вердикты по делам об изнасилованиях, включая изнасилования несовершеннолетних... Для женщин - странное решение, мне кажется.

- Я полагаю, не зря законодатель сейчас предлагает вывести этот состав преступления из подсудности суда присяжных... По-моему, это разумно. Представьте, сидят 14-16 человек, и перед ними маленький ребенок должен рассказать то, о чем больше всего хочет забыть... Вот из последних дел: отец обвинялся в насилии над дочерьми 4-х, 5-ти и 7-ми лет. Присяжные его оправдали по семи эпизодам, признали только последний. Конечно, дети путаются, говорят "не помню", "ничего не было". К тому же такие посягательства обычно не завершается физиологическим половым актом, поэтому отсутствуют травмы, характерные для изнасилования... Но главная причина таких оправдательных вердиктов, по-моему, в том, что люди не верят следствию. Особенно после "Дальнего" люди перестали верить правоохранительной системе и заведомо воспринимают доказательства обвинения как недопустимые...

Представляет доказательства обвинение, защита приводит свои доводы - вопрос, кому больше поверят. Вот мы с вами вспомнили о Кони...  Вы говорили, что Кони перед началом процесса настаивал на усилении обвинения. Это не совсем правильно, ведь обвинение в суде располагает лишь теми доказательствами, которые уже добыло следствие...

- На самом деле он сам впоследствии вспоминал так: предполагая возможность ее оправдания присяжными и будучи при этом уверен в ее виновности, он просил назначить сильного гособвинителя, умеющего выступать перед публикой... Такого не нашли и получили  вердикт: имела умысел, стреляла, но не виновна.

- Правильно. И сейчас в прокуратуре практически не осталось гособвинителей, знающих особенности рассмотрения дел с участием присяжных и подготовленных к участию в них. А функции председательствующего судьи в таких делах ограничены: он лишь обеспечивает равноправие сторон, исключает возможность доведения до присяжных недопустимых либо относимых доказательств...

Вот пример. Прокурор ходатайствует об исследовании доказательства - ножей, указывая, что они применялись при совершении убийства. Ходатайство удовлетворено, присяжным представлены ножи и проведенные по ним экспертные исследования. А затем адвокат ставит вопрос о недопустимости этих доказательств. Это вопрос юридического характера, который рассматривается судом в отсутствие присяжных. Присяжные покидают зал. Выслушав стороны, судья приходит к выводу о недопустимости этого доказательства из-за допущенных следствием нарушений уголовно-процессуального закона.   Присяжных приглашают в зал и судья сообщает им об исключении этого доказательства и просит не принимать его во внимание... При этом судья не может доводить до присяжных, почему именно принято такое решение,  а вот адвокат может во время заключительной речи напомнить: предполагаемое орудие убийства признано недопустимым доказательством - имейте это в виду, оцените этот факт! И скорее всего, для присяжных это стало дополнительным поводом усомниться в вине подсудимого...

- Это из конкретного процесса пример?

- Да, из последних: в апреле коллегия присяжных оправдала обвинявшегося в двойном убийстве в Челнах.

- А вывод какой?

- Не следует предлагать доказательства, которые могут быть признаны недопустимыми!

- Так ведь гособвинитель имеет такие доказательства, какие ему дало следствие...

- Правильно. После того, как были разделены функции прокуратуры и следствия, опытные остались в прокуратуре, а в следствии... Им там и учиться оказалось не у кого. Отсюда большие проблемы. Обвинительные заключения поступают очень сырые, порой такая стилистика, что даже трудно понять, о чем речь.

А вот пример из процесса, который тоже завершился оправдательным вердиктом. Есть признание обвиняемого: совершил убийство и бросил оружие в речку под мостом. На суде выясняется: нет в этой местности ни моста, ни речки! Следователь не мог это выяснить?! А когда хоть одно звено в цепи доказательств выпадает, под сомнение ставится все.

Или дело Карташова 2005 года в суде присяжных, где я председательствовал. Игроман спускал все деньги семьи. жена его ушла к матери, заперев его, а он выбивает дверь, берет ружье (он охотник был), говорит дочке: Пойду убью твою бабку... на улице Его настигает милиция: Стой! Он разворачивается, целится, стреляет в них, они - в него... Тут, правда, анекдотический момент: трое милиционеров стреляли в него с расстояния 12 метров, ни один не ранил; к счастью, наверное... Ну, абсолютно понятное дело. А присяжные выносят вердикт: да, стрелял; нет, не виновен!

- Прямо казус Засулич...

- И то же дело группы Ульмана (Командир группы спецназа ГРУ в 2002 году по приказу командования распорядился уничтожить безоружных жителей Чечни, оказавшихся в задержанной группой машине. - М.Ю.). Там ведь присяжные решили: невиновны, поскольку выполняли приказ.

- В последнем примере хотя бы есть логика, хотя и базирующаяся на отрицании общепризнанного права на неисполнение преступного приказа. А в этом вашем деле Карташова?..

- А ему просто не предъявили обвинения в очевидном - приготовлении к убийству тещи! Обвинение было в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов. А адвокат доказывал, что выстрел был произведен случайно, и присяжные с этим согласились.

- Ну да, говорят же, что следствие обычно предпочитает вменять более тяжкую статью. Результат - отсутствие наказания вообще за пусть менее тяжкое, но очевидное преступление... Это решение устояло?

- Верховный суд России не нашел оснований для его отмены. Ведь решение суда присяжных может быть отменено только из-за процедурных нарушений, а их я не допустил.

- А сколько всего было оправдательных вердиктов присяжных в делах, где вы председательствовали?

- За 10 лет и 13 уголовных дел в суде присяжных у меня было всего два оправдательных вердикта. Второй - вот по этому делу Карташова, а первый, в 2003 году, был самым первым оправдательным вердиктом в практике Верховного суда Татарстана. Частного перевозчика обвиняли в том, что он подвез девушку до дома, потом догнал ее в подъезде, попытался изнасиловать и задушил... У меня до сих пор в ушах стоит крик потерпевшей, матери жертвы, после провозглашения оправдательного вердикта: «Что же вы делаете?!.».

Но оправдательный вердикт коллегии присяжных обязателен для председательствующего, в этом случае судья должен вынести оправдательный приговор. Потом было представление прокурора об отмене этого приговора, жалоба потерпевшей... Но приговор устоял.

- Наша газета писала об этом деле: мать девушки винила в оправдании подсудимого слабую работу гособвинения... Вам, как мне показалось, тот оправдательный приговор тоже непросто дался. Что вы, судья, испытываете в такой ситуации?

- Как юрист ничего не испытываю. Точнее... Внутри я могу гореть, но не имею права показать отношение к происходящему в процессе. А вот в дни, когда ждешь вердикта - такой мандраж!.. Тяжело, когда ведешь дело, а решение принимаешь не сам.

- Защита обычно лучше подготовлена к участию в суде присяжных, чем обвинение?

- Да, и более активна. Но надо еще учесть, что адвокат защищает одного конкретного человека, а прокурор - как правило, один, - должен представлять позицию обвинения по всем подсудимым. Вот у меня в процессе ОПС "Кинопленка" на 15 подсудимых было два гособвинителя и 16 адвокатов... Знать все в деле такого объема и свободно ориентироваться во всем - это малореально, а если пропустил даже одну "плюху", потом трудно удержать позиции.

- Когда выносятся оправдательные вердикты в таких делах, как дело "бригады Феди", в обществе возникают разговоры о возможной небеспристрастности и даже ангажированности присяжных.

- В том случае, я думаю, главная причина в том, что речь идет об очень давних событиях, поэтому трудно с прямыми доказательствами. Примерно то же было в деле "Кинопленки", правда, там вердикт оказался обвинительным... А знаете, какой вопрос присяжные задают чаще всего? Они тоже имеют право в ходе процесса задавать вопросы - пишут записки и через старшину передают судье, а судья их оглашает. Вот такой: «А почему нет следов пальцев рук?».

- А у вас в практике были случаи, когда вы подозревали, что на присяжных оказывается какое-то давление?

- У меня не было ни разу. Хотя на учебе до нас доводят такие случаи. С другой стороны, присяжные ничем не защищены. Они такие же судьи, но представьте: они вышли из суда и пошли по домам... В суде Москвы был известный случай, присяжную остановили на улице: Ну как твоя дочка поживает? - Вы кто, что вам надо?!- Ничего, но на всякий случай мы знаем, что твоя дочка стольки-то лет учится в такой-то школе... Женщина рассказала об этом в суде, и председательствующий, конечно, вывел ее из состава присяжных.

В США, например, присяжных изолируют на все время процесса, чтобы ни мнение окружающих, ни СМИ не оказывали на них влияния. А у нас... У нас они вышли, телевизор посмотрели, а там: "Сегодня в Верховном суде..." - и корреспондент расскажет, как сам понял, и следователь добавит, и адвокат, и родственники обвиняемых, и люди с улицы...
Мой первый вопрос, когда присяжные входят в зал: не оказывал ли во время перерыва кто-либо влияние на вас, не потеряли ли вы объективность? Только один раз встала одна присяжная: «Я видела по телевизору о нашем деле. Правда, ничего не поняла, потому что тут все совсем не так, как они говорят». Я по ходатайству защиты вывел ее из состава коллегии.

- Понимаю, что вы вряд ли ответите на этот вопрос "да", но все же: а вы когда-либо в ходе процесса испытывали какое-либо давление или влияние - сверху или, скажем так, сбоку? В общественном мнении суд в целом давно не воспринимается как независимая ветвь власти...

- Я бы "общественному мнению" предложил почитать Кодекс судейской этики. Он нас предостерегает от любых контактов, которые могут поставить под сомнение нашу независимость и беспристрастность. Поэтому у судьи очень ограниченный круг общения: обычно родственники и ближайшие знакомые. Да в наш век гаджетов стоит встретится с кем-то "за рюмкой чая", завтра же увидишь себя в интернете!

- Концепция судебной реформы 1991 года предполагала, что суду присяжных будут подсудны и преступления малой тяжести, и даже гражданские дела (как, например, в США). Как бы вы отнеслись к расширению полномочий суда присяжных?

- Я сторонник рассмотрения дел всех категорий с участием присяжных. Но если даже в нашем прекрасном здании есть лишь три зала, оборудованные для такого суда, и всего две совещательные комнаты... Вот в феврале шли 4 процесса с участием присяжных - работали посменно, а если 6 процессов? А еще ведь отдельная канцелярия нужна - проверять всех кандидатов в присяжные. И как это организовать, скажем, в Агрызе? Да никак. Поэтому идеологически я за, но организационно это сейчас невозможно.  

- Вы сами в судьи откуда и когда пришли?

- Из адвокатов в 1992-м.

- Тогда вы - уходящая натура. Сейчас в судьи берут в  большинстве из секретарей и помощников судей - людей, воспитанных внутри корпорации...

- Так не то что адвокатов в судьи не берут  - это адвокаты в судьи не идут! Вот у нас в Верховном суде РТ не так давно были 43 вакансии: апелляционную инстанцию формировали... Так среди представивших свои кандидатуры оказался лишь один адвокат! Не хотят, работа судьи на самом деле довольно тяжелая, вот я, пока процесс по «Кинопленке» вел, в перерывах еще 5 дел рассмотрел.

- А присяжные как обычно относятся к своей роли?

- За этим очень интересно наблюдать. Уходят в совещательную комнату, на лицах - растерянность, сомнения... И вот вердикт готов, старшина его читает, голос дрожит. А у присяжных лица такие... одухотворенные: они приняли вердикт, и они в нем уверены.

- Нравится суд присяжных?

- Очень.

Был "в старые добрые времена"   народным заседателем ВС ТАССР - в последнем наборе (1990 - 1993 гг).  Нас хорошо учили,  мы принмал присягу, в котрой есть "... судить по закону и по совести".  Народный заседатель пожизненно   охраняем Законом.  В свое время я лично добился возврата на дораследование 4 уголовных  дела, по которым двоих оправдали. Жизнь показала, что они  оправданы  были правильно.   В ходе судебного расследования народные заседатели не сидели "пустышками" рядом с народным судьей, они активно участвовали в процессе: где то исходя из требований законов, а где то из житейского опыта и народной мудрости.  Недаром, в народные заседатели  направлялись   от трудовых коллективов   люди мудрые, уважаемые.  Наблюдал присяжных заседателей. Сложилось впечатление  об их самодовольстве  и самонадеянности.  Да не слишком много среди них людей с житейской  мудростью, люди там более случайные, не связанные с трудовой деятельностью и рабочими коллективами, а насмотревшиеся "ментовских" сериалов и  телесериалов судейских.   П. Кондратьев, я уверен, раздражен  вынужденным форматом  работы с присяжными,  но "Закон есть Закон !"  Считаю, что   существовавшая ранее системы судейская с народными заседателями  более объективна и честна. Тогда за все отвечал судья.  Сейчас ни за что не отвечают эмоциональные  бабульки, мужички и пр. граждане, имекющие возможность нескучно провести время   в своеобразном "реалити -шоу".  За что в суде присяжных отвечает судья ?   Кстати, реформирование судейской системы начапось  с "подачи"  агентов влияния   ЦРУ США:  вызвать раздражение в российском обществе, расшатать  государство.  Цели  ЦРУ,  кажется, реализуются ! 

может не стоит с такой уверенностью говорить за судью? он вроде как и сам за себя ответил

беды в нашей стране начались с подачи верных ленинцев и сталинцев!
Именно вы такие вот народные заседатели губили наши народы своими неправосудными приговорами,именно вас надо привлекать и высылать в тундру под воркуту!Присяжный суд самый верный суд,а твои вопли о ЦРУ показывают всю неполноценность твоего мышления,

сколько душ погубил невиновных
А?Еще хочешь?? НЕ ДАДИМ ваше время красные вышло вы убили великую страну вам больше не дадим , вам верным палачам сталина больше хода во власть не будет.

А сажали вы по уголовным делам невиновных, кого менты на улице поймают и дело пришьют тех и сажали

Именно такие вот с позволения сказать,народные заседатели в 1982 году дали 7 лет строго режима,с последующей 5 летней ссылкой, за вот эти стихи

Не берись совладать,
Если мальчик посмотрит мужчиной –
Засчитай, как потерю, примерная родина-мать!
Как ты быстро отвыкла крестить уходящего сына,
Как жестоко взамен научилась его проклинать!
Чем ты солишь свой хлеб –
Чтоб вовек не тянуло к чужому,
Как пускаешь по следу своих деловитых собак,
Про суму, про тюрьму,
Про кошмар сумасшедшего дома –
Не трудись повторять.
Мы навек заучили и так.
Кто был слишком крылат,
Кто с рождения был неугоден –
Не берись совладать, покупая, казня и грозя!
Нас уже не достать.
Мы уходим, уходим, уходим...
Говорят, будто выстрела в спину услышать нельзя.

так что ты который зовет себят коренным лучше молчать вы убили великую страну вас надо судить...убийц лучших людей своего народа

Многое что было тогда, еще   больше  глупостей и подлостей  по призывы о демократии свершается сейчас.  Я был народным заседателем  по  уголовным делам.  Политическими процессами Верховный суд   ТАССР  не занимался.  И не собираюсь отвечать за  чьи то подлости  и глупости.   Тем не менее видно, что П. Кондратьев  не очень то доволен введенной системой  присяжных заседетелей, при которой председатель суда связан вердиктом  присяжных.  ЗА что теперь отвечает председатель такого суда ?  Хотя какой то мировой судья  судья Бог и Хозяин на своем  участке ! 

Стихи то хорошие !.  Идут от Человека, у которого есть СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ  и СОБСТВЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА СОБЫТИЯ.В моем роду, довольно известном в Казани, есть  пострадавшие  от репрессий.  Всех оправдали, но  где похоронены мы так и не знаем.  У меня создалось  впечатление, что П. Кондратьев  сам не очень то доволен судейской системой с присяжными заседателями.В любом обществе всегда есть и будут недовольные судейскми системами !!!

СУдя по тональности и содержанию таких визгов и гавканья злобного  в многих комментах  изгаляются одни и те же личности.  Собака лает, ветер .... 

ты не понял, человека осудили за стихи в 1982 году

вот эти стихи
Оставь по эту сторону земли
Посмертный суд и приговор неправый.
Тебя стократ корнями оплели
Жестокой родины забывчивые травы.

Из той земли, которой больше нет,
Которая с одной собой боролась,
Из омута российских смут и бед —
Я различаю твой спокойный голос.

Мне время — полночь — четко бьет в висок.
Да, конквистадор! Да, упрямый зодчий!
В твоей России больше нету строк —
Но есть язык свинцовых многоточий.

Тебе ль не знать? Так научи меня
В отчаянье последней баррикады,
Когда уже хрипят: — Огня, огня! —
Понять, простить — но не принять пощады!

И пусть обрядно кружится трава —
Она привыкла, ей труда немного.
Но, может, мне тогда придут слова,
С которыми я стану перед Богом.

Вот это, например, было названо клеветническим документом стихотворной формы.

“На исходе второго тысячелетия после рождества Христова осуждение 28-летней женщины за изготовление и распространение стихотворений неугодного государству содержания производит впечатление дикого, неандертальского вопля.” - Иосиф Бродский.

А приговор утвердили вот такие вот народные заседатели вроде вас поклонника сталина...

Тетчер Картер,Бродский добивались её освобождения, подозреваю вы не понимаете о ком идет речь..

Так что свой опыт и свой род не приводите вы не аргумент и ваш род извините не уважаю

В подтверждение моей аргументации, что суд присяжных заседателей не всегда может объективно осудить  преступников: Ф. Ташбаев - убийца  Василисы Галициной  просит, что бы его судил суд присяжных.   Осуждаемые российские преступники с подачи своих адвокатов знают:  требуй суда присяжных и ты можешь избежать наказания или получить срок  поменьше.  Сердобольные у нас суды присяжных  !!!!   Вот это вы, уважаемые сограждане,   и должны понять !!!   И судья  П. Кондратьев   дает понять, что он не в "восторге" о суда присяжных.   Представьте себе: убийцу вашего родственника  оправдали через вердикт присяжных  - как вы среагируете ?   Конечно, Боже упаси, чтобы это  произошло !!!   Но вдруг такое случится ?   Как вы запоете, проклиная "судебную реформу", затеянную Ельциным  с подачи ЦРУ США.  О том как "делались" ельцинские "реформы"   под контролем ЦРУ  идет масса фактологических публикаций  и   со всех СМИ.  Будьте реалистами !    Мои родственники также пострадали от репрессий !!!   Но я не гавкаю на б. государство СССР !Я считаю, что суд пртисяжных сегодня не для России: наш менталитет - все прощать,  уровень правовой грамотности низок, уровень элементарной  культуры также оставляет желать лучшего....

Ташбаев до решения суда невиновен.
При демократии извини и сотой доли тех преступлений не совершались,которые совершались при коммунистах.

Присяжный суд ВЫШЕ И ЛУЧШЕ чем суд вот таких как ты.

в верховном суде заседал? ну ну...знатный потомственный коммунист, сколько крови твой род пролил?а?

ага судить вообще не надо на кого опер укажет того и казнить, а то развели...

кстати Благодаря ЦРУ в западной германии один из самых высоких уровней жизни, а япония одна из самых развитых стран мира , благодаря ЦК КПСС и КГБ СССР, Россия/ является одной из самых отсталых стран мира,с уровнем жизни сравнимой с румынским.