Выборы царя, казанское ноу-хау

Марина ЮДКЕВИЧ
Последняя зима была тяжелой для работников избирательного процесса (Анатолий Фомин с лидером татарстанского "Яблока" Русланом Зинатуллиным на пикете у Казанского кремля)

В сентябре кончается 12-летняя эпоха Центризбиркома Татарстана. С 2000 года под руководством главы ЦИК РТ Анатолия Фомина в республике два раза проводились выборы в Госсовет, дважды - выборы президента Татарстана, четыре - выборы президента России. В новый состав ЦИК РТ кандидатуру г-на Фомина Центризбирком России не выдвинул.

"Старше меня руководителей в органах власти республики не осталось, - рассуждает он. - Меня иногда спрашивают: а что так, поработал бы еще... Я отвечаю: в принципе, я готов, но смена кадров - объективный процесс. Хотя немножко грустно, конечно. Но я удовлетворен тем, что за эти 12 лет у нас в республике не было серьезных сбоев в избирательной системе". Кстати, отставка Фомина была одним из требований, выдвинутых митингами "За честные выборы" в Казани минувшей зимой. А сам он на вопрос о самых запомнившихся выборах в его карьере называет кампанию 2001 года по выборам президента Татарстана: "Последние прямые выборы на этот пост. Тогда все бурлило...".

- Я подсчитал: у меня было 12 избирательных кампаний, считая федеральные, республиканские и муниципальные. За 12 с половиной лет.

- Считается, что это были годы стабильности... Но в сфере избирательной именно на это время пришлись довольно кардинальные изменения законодательства.

- Да, это так. Отмена прямых выборов глав субъектов РФ и возврат к ним, хотя и не в полном объеме... Отмена графы "Против всех", отмена минимального порога явки... Когда я пришел сюда работать, в Конституции РТ еще был отдельный раздел об избирательной системе. Я считаю, это было правильным, что избирательную систему все-таки необходимо фиксировать именно в Конституции. Чтобы было труднее победившей партии ее менять.

- Общий тренд всех этих перемен, по-вашему, каков?

- Я бы так сказал: идет поиск каких-то решений, приемлемых для власти на этом историческом этапе. Вот в начале постсоветских времен казалось: прямое избрание - самое лучшее для демократии. Потом пошел некоторый возврат... А в Татарстане вообще никогда не проводили прямые выборы мэров городов...

- Ну да, опыт демократии у нас довольно ограниченный...

- Смотрите, вот передо мной макет книги, которую мы подготовили с татарстанскими историками и госархивом. О традициях демократии в Среднем Поволжье, начиная с Золотой Орды, Казанского ханства...

- Под демократией вы имеете в виду, конечно, не политический режим, а всего лишь наличие некоторых выборов?

- Конечно. Как некоторая технология, элементы демократии ведь были и при Иване Грозном! Симпатичный факт: патриарх Московский Гермоген, как известно, начинал служить в Казани, и он в Смутное время был инициатором выборов царя. И в результате Земским собором был выбран именно предложенный им Михаил, первый из династии Романовых. Так что Казань еще тогда отметилась в плане выборов!

- По совету "казанского" провели демократические выборы, на которых избрали... царя. Очаровательная символика.

- Ну да... При этом настоящий избранный парламент в России появился в 1906 году, а в Британии, напомню, историю парламентаризма считают с XIII века, и там демократическая процедура просто отработана давным-давно. Поэтому не надо заниматься самобичеванием, надо спокойно работать.

- Вот пример работы в этом смысле. Впервые в истории России появился феномен гражданских активистов, которые поставили себе целью контроль над выборами, борьбу за честные выборы. О чем это говорит? Ведь такие вещи не случаются в периоды стабильности.

- Когда страна перешла от однопартийной системы к многопартийной, такого активного недоверия к избирательной системе, такого движения наблюдателей не было. А когда снова стала группироваться, условно скажем, сильная партия...

- То есть, более прямо выражаясь, люди почувствовали переход обратно к однопартийной системе.

- Ну да, стало у людей возникать такое подспудное чувство, что не туда ли мы опять идем, и надо бы себя от этого защитить... Так что феномен, о котором вы говорите, - нормальное явление, хотя и не добавляет нам спокойствия в работе. Это все от недоверия людей, групп людей друг к другу. Хотя, может быть, для этого и есть некоторые основания...

- О да... На меня, например, незабываемое впечатление произвели записи с веб-камер  казанского избирательного участка №127, на которых отчетливо видно, как члены избиркома одна за другой, приподняв крышку ящика для голосования, вбрасывают туда бюллетени, а потом трясут этот ящик, чтобы рассыпались вброшенные свертки...

- Я не видел эту запись. И не хотел бы, чтобы наш разговор о проблемах сводился вот к таким вещам... Которые, безусловно, имеют значение! Но это далеко не самое главное в том, что сейчас переживает российская демократия. Когда больше десяти лет одни и те же люди говорят об этом и ничего не делают, чтобы нарастить мускулы, то будущего у них нет. Что значит нарастить мускулы? Разработать программу, выдвинуть серьезных кандидатов, привлечь электорат... Пока этого не будет, избирательная борьба похожа на... Ну как если на ринг против чемпиона выходит совершенно неподготовленный человек и говорит: ах, так здесь еще и бьют?!

- И мы видим, как выходит этот чемпион: с виду гора мышц, но насколько реально силен, мы не знаем, ибо в серьезных публичных поединках (например, в дебатах) никогда не участвовал... И начинает ставить сопернику подножки, плевать в лицо...

- Ну, это, конечно, нехорошо.

- Но судья говорит: нехорошо, но он же все равно сильнее! Это - нормальный поединок?

- Судья должен фиксировать нарушения. Но победа-то будет объективно за сильнейшим. Вот когда у нас будут партии примерно равновеликие по влиянию на людей... Ну кто сейчас помнит споры, победил ли в действительности Буш-младший Гора? Вопрос был неоднозначный: голосов-то у Гора было все-таки больше, но 5 из 9 судей Верховного суда были за Буша... Долго спорили, но победили закон и благоразумие.

- Однако там в Конгрессе представлены все партии, которые набрали голоса на выборах, и у них была возможность по этому вопросу спорить всерьез. Только потому общество и пришло к некоему согласию. А мы не можем сказать, что партии, присутствующие сейчас в Госдуме или в Госсовете Татарстана, - это все партии, которые имели право на мандаты. Ведь те нарушения, которые мы видим на участках, вполне могли лишить мандатов те партии, которым не хватило процента-полутора... Например, "Яблоко".

- Я убежден, что это не влияет на расклад сил в парламенте.

- Ну а почему бы тогда не провести полностью честные выборы?

- А вот это уже вопрос политической культуры и традиций. Еще раз: может быть, те примеры, которые вы приводите, имели место. Может быть. В этом случае виновных, конечно, надо наказывать. Но не это главное, а главное - создание серьезных и влиятельных партий. Те же предприниматели могли бы этим заняться.

- При этом известно, что происходит, когда кто-то из предпринимателей берется за общественную деятельность: либо к нему приходят из налоговой, из УБЭПа, либо сажают, как Ходорковского, либо у него партию уводят, как было с Прохоровым.

- Значит, силы не накоплены. Никогда никакая политическая сила не отдавала власть добровольно. Ни во времена королей и царей, ни в наши дни. Те же большевики почему получили власть?

- Большевики вообще-то взяли власть не политической, а буквальной силой...

- Я ни в коем случае не за силовые методы получения власти, я о другом: их же поддержали люди. А какая поддержка у тех партий, которые говорят, что их не пустили?..

- Не хотела цепляться за слова, но когда вы советуете не объяснять чей-то проигрыш исключительно нарушениями избирательного процесса, я не могу не вспомнить пример того же Игоря Веселова: по официальному итогу, на выборах в Казгордуму его соперник - директор рынка, кандидат от "Единой России", получил на 445 голосов больше. При этом даже только на одном из участков оглашенный результат выборов был - плюс 50 голосов в пользу Веселова, но копии протокола его доверенному лицу в нарушение закона не выдали, а во всплывшем потом официальном протоколе с этого участка было уже плюс 250 в пользу его соперника Крюченкова. А на другом участке почти все члены УИК, как суд потом установил, нарушали порядок подсчета бюллетеней.

- По персоналиям я не готов говорить.

- Так и я не о персоналиях, а о том, что демократия - это процедура. Точка.

- Процедура - это очень важно, но это не самое главное. Если дословно соблюдать законодательство, провести выборы с организационно-технической точки зрения будет весьма проблематично. Оно писалось в 90-е годы, потом меняли его местами до неузнаваемости... Словом, соблюдение избирательного законодательства очень важно, но главное - избирательное право: право избирать и быть избранным. А оно не нарушается.

- Но мне же не дают убедиться, что оно не нарушается! Вот мой репортаж о президентских выборах в марте 2012-го назывался "82,7 процента. А посчитать не пробовали?". Потому что на моих глазах в казанской УИК №428 вообще не было законного подсчета бюллетеней. Честно говоря, я испытала шок, глядя, как работницы избиркома молча растаскивают кучу бюллетеней, как собаки добычу на помойке. Так кандидат Путин получил 80,7 процента голосов. Кстати, выборы в Госдуму в декабре 2011-го я наблюдала на 142-м избирательном участке: там считали буквально так, как написано в законе, и "Единая Россия" получила результат 34 процента. Это я все к тому, что буквальное соблюдение закона дает, по-видимому, нежелательный эффект для нашей "стабильности"... А как вы считаете, какие-либо существенные изменения российской избирательной системе в обозримом будущем еще предстоят?

- Знаете, меня умиляет, что при очередном изменении избирательного законодательства всегда ссылаются на мировой опыт: в такой-то стране такая норма существует... Я тогда говорю: да, в этой стране так. Но в других от этого давно отказались! Вот ввели поддержку политических партий, набравших 3 процента, из бюджета... Правильное это решение? Надо ли из государственной казны, из моих налогов финансировать такие-то партии?... Не знаю. Итальянцы, например, по этому вопросу проводили референдум. И по его результатам эту норму отменили. А у нас без всякого референдума ввели...

- Потому что у нас ее ввели не под "такие-то" партии, а все знают под какую...

- В общем, очень существенных изменений я не предвижу. Считаю большим плюсом уже то, что давно прекратились даже разговоры о переносе выборов. Рядовые избиратели не понимают важности этого момента, а когда, помните, Борис Ельцин под Новый год устроил сюрприз, кто из политических деятелей был готов практически немедленно участвовать в выборах? Почти никто. Это был элемент политической борьбы? Без сомнения. Стабильность - уже замусоленное слово, но... Уже то, что давно нет досрочного прекращения полномочий парламентов и президентов - это хорошо. Это работает на будущее.

собеседник Марины, такое ощущение, отвечал на какие-то свои вопросы. На вопросы корреспондента он практически не реагировал. Прожженый товарищ, старая школа полит.работников. 

Господа! Помните в 2008г. Россия побудила к миру грузин, также нужно побудить к соблюдению ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  и членов избиркомов, их председателей! Тогда у ЕР будет 30-40%, и власти вынуждены будут считаться с мнением ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Хорошая поговорка:  БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА, А ПОЛКОВНИК КОЛЬТ УРАВНЯЛ ИХ В ПРАВАХ!

Господа! Помните в 2008г. Россия побудила к миру грузин, также нужно побудить к соблюдению ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  и членов избиркомов, их председателей! Тогда у ЕР будет 30-40%, и власти вынуждены будут считаться с мнением ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Хорошая поговорка:  БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА, А ПОЛКОВНИК КОЛЬТ УРАВНЯЛ ИХ В ПРАВАХ!

Соблюдение процедуры выборов позволяет практически исключать сомнения в самих итогах. Действительно, судя по ответам, сомнений не остается...

Цитата: " Надо ли из государственной казны, из моих налогов финансировать такие-то партии?..." Интересно, а премировать членов Избиркомов по итогам каждых удачных выборов из бюджетных, т.е. наших, денег - это нормально? 

2-й Чуров судя по ответам, вообщем, не удалось экспромта выбить. Ну ничего, время покажет, на следствии по-другому глядишь заговорит.

Похоже, никто не оценил, насколько он был откровенен... По-моему, под карьерный занавес проявил замечательную отвагу

На все вопросы о нарушениях он отвечал, "это не главное, а главное то-то!" Скользский тип, где ему место найдут, в вузе где-нибудь, он ведь кандидат каких-то наук.