«Я троих воспитала без всяких камер»: жительница казанской многоэтажки не хочет оплачивать видеонаблюдение за чужими детьми и машинами

Евгений АКСЕНОВ
«Я троих воспитала без всяких камер»: жительница казанской многоэтажки не хочет оплачивать видеонаблюдение за чужими детьми и машинами

Дошла до Конституционного суда РТ 63-летняя жительница Казани Рашида Нафикова, категорически не желая платить за обслуживание камер видеонаблюдения, установленных в количестве аж 16 штук на ее девятиэтажном доме по улице Лядова. Пенсионерка считает, что, поскольку своего согласия на установку камер она не давала, навязывание услуги нарушает ее конституционные права. Решение по иску Нафиковой и аналогичному иску жильца другой казанской многоэтажки КС РТ должен озвучить 25 ноября.

- Меня возмущает то, что мне выставляют счета за услугу, которая не является обязательной, в которой я не нуждаюсь и о предоставлении которой не просила. Я считаю, что это незаконно, - объяснила суть своих претензий корреспонденту «Вечерней Казани» Рашида Нафикова. - Двор у нас огорожен, калитка и ворота запираются, есть охрана, за которую мы платим по 200 рублей в месяц с каждой квартиры. Спрашивается, если есть охрана, зачем еще нужны видеокамеры? Кстати, я, бабушка, одна проживающая в однокомнатной квартире, и семьи, которые живут в двух-трехкомнатных квартирах, платим за охрану одинаково. Разве это справедливо? Но даже если допустить, что камеры нужны, я считаю, что 16 вместо 5 - по одной на каждом подъезде, это перебор. Бывало, что раньше жильцы нашего дома жаловались, что у кого-то машину поцарапали, у кого-то бензин слили. Поэтому они захотели, чтобы их автомобили были под наблюдением камер. А у меня машины нет. И я не понимаю, почему одни должны удовлетворять свои прихоти за счет других.


Как утверждает женщина, на общее собрание жильцов их дома № 15, состоявшееся в апреле этого года, где якобы было принято решение об установке 16 видеокамер, ее никто не приглашал, и о том, что за камеры придется платить почти по 259 рублей 46 копеек в месяц, она узнала только после того, как ей принесли счет-фактуру, где эта сумма была включена в графу «Прочие расходы на квартиру». И опять-таки - поровну с каждой квартиры, не важно, сколько в ней живет человек и кто именно - одинокий пенсионер или работающая молодежь с детьми и машинами.


- Получив счета, я и несколько моих соседок пошли в управляющую компанию, чтобы выяснить, какие еще новые «прочие расходы» у нас появились. Когда выяснилось, что деньги придется отдавать за видеонаблюдение, мы написали заявления, что отказываемся платить за эту услугу. Но плату мне продолжают начислять. Кроме того, я написала заявление, чтобы мне предоставили протокол общего собрания, но мне его тогда не дали. А предоставили только в сентябре.

По словам Рашиды Нафиковой, молодежь, которая составляет большинство жильцов их дома, за время работы камер успела в них несколько разочароваться. Молодые мамы и папы рассчитывали, что будет онлайн-трансляция: отправил ребенка на улицу, а сам сидишь дома и поглядываешь на экран, как он там играет во дворе. Но с трансляцией что-то не заладилось.

- Я, слава Богу, троих воспитала без всяких видеокамер, - с ностальгией вспоминает былые времена пенсионерка. - В общем, пока эти 259 рублей 46 копеек за камеры я ни разу не заплатила. Но если Конституционный суд РТ решит, что все правильно и надо платить, тогда  уж ничего не поделаешь, придется. Хотя я знаю, что по городу очень много противников этих камер.


Напомним, что в 2016 году, когда установка видеокамер на жилых домах по программе «Безопасный город» в Казани только началась, жильцы многоэтажек восставали против камер, вернее, против новой строчки в счетах-фактурах, целыми домами, и суды вставали на их сторону.

Как заявила 22 октября на заседании КС РТ, где рассматривались иски Рашиды Нафиковой и жильца другой казанской многоэтажки Игоря Никитина, замначальника отдела по вопросам жилищного законодательства исполкома Казани Эльвира Тимерханова, если истцы не хотят платить за обслуживание видеокамер, они могут инициировать новое собрание собственников жилья в своих домах и вынести на обсуждение вопрос об отказе от системы видеонаблюдения. Если собрание решит, что камеры не нужны, за их обслуживание перестанут брать плату. Представитель исполкома также отметила в суде, что предоставление данной услуги «может носить только рекомендательный характер и есть такие дома, где управляющая компания не берет с жителей денежные средства» после установки видеокамер, а оплачивает их обслуживание «наверное, за счет каких-то дополнительных средств».

- Но выставление платы собственникам помещений в многоквартирных домах за услугу системы видеонаблюдения является правомерным в случае принятия такого решения на общем собрании, - подчеркнула чиновница, отметив, что такое собрание в доме № 15 по ул. Лядова состоялось.

Законным считает взимание платы за камеры на основании общего собрания и глава регионального центра «ЖКХ-Контроль» Михаил Застела.

- Другое дело, что 260 рублей в месяц за обслуживание - это очень дорого, - отметил Застела. - Я думаю, что реально месячная плата должна быть раза в четыре меньше. Жильцы имеют полное право попросить, и им обязаны представить смету по обслуживанию. Если в УК ее не дадут, пусть обращаются к нам в «ЖКХ-Контроль».