«Если человек видит, что на него летит машина, то он может отойти»: казанские чиновники не согласны с ГИБДД, что городские остановки установлены с нарушениями

Рамиль АКБЕРОВ
«Если человек видит, что на него летит машина, то он может отойти»: казанские чиновники не согласны с ГИБДД, что городские остановки установлены с нарушениями

Казанские остановки размещены не по ГОСТу - к такому выводу пришла местная ГИБДД и требует устранить грубое и масштабное нарушение. Но исполком с этим категорически не согласен. Корреспондент «Вечерней Казани» побывал на судебном заседании по этому поводу и узнал подробности тяжбы. 

Еще 17 марта казанская ГИБДД вынесла в адрес городских властей предписание с требованием привести остановочные павильоны в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». То есть разместить остановки на расстоянии трех метров от края проезжей части. Сейчас они расположены примерно в метре.

Но казанские чиновники оспорили предписание в Приволжском районном суде. Слушания по делу неоднократно откладывались из-за привлечения в качестве заинтересованных лиц все новых персон.

На очередном заседании взявшая слово представительница исполкома Елена Максименкова сообщила, что сделала запрос в Гидрометцентр и там ей ответили, что столица Татарстана относится к городам с умеренным климатом. Этот на первый взгляд очевидный факт может иметь существенное значение для рассмотрения дела. От него зависит, какой тип остановок должны быть в городе: павильоны или навесы. Представитель ГИБДД Диляра Хамзина тоже предъявила суду документ о температурном режиме в Казани.

Но не успели стороны дела начать излагать свою позицию по существу, как их ждал сюрприз - в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица 68-летнего Анатолия Мочалова. Именно он обратил внимание ГИБДД на размещение остановок с грубейшими нарушениями ГОСТа. Теперь Мочалов тоже хочет принять участие в деле, так как полагает, что от его исхода зависят жизнь и здоровье жителей Казани, к которым он и относится.

Но этим мужчина не ограничился: в своем ходатайстве он указал, что обращался в Росстандарт, где ему фактически подтвердили, что доводы ГИБДД об установке остановок в Казани с нарушениями являются законными. Поэтому Мочалов заодно просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица и Росстандарт.

- Этот мужчина присылал жалобы нам, но они не основаны на нормах законодательства. По всем его заявлениям мы выносили отказ. Так как оспаривается акт государственного органа, то права Мочалова в данном процессе никак не затрагиваются. Его привлечение только затянет рассмотрение дела, - возразила представитель исполкома.

Представитель ГИБДД, напротив, просила ходатайство Мочалова удовлетворить, так как у него на руках могут быть письма и ответы, которые станут доказательствами в деле.

Решение по ходатайству судья приняла мгновенно - Мочалова к участию в деле привлекли, а Росстандарт - нет. А в связи с этим поворотом разбирательство вновь было отложено. Теперь до ноября.

После заседания представитель исполкома пояснила, почему власти Казани считают, что норма об обязательном расстоянии в три метра от проезжей части к казанским остановкам не относится:

-  По ГОСТу на остановках может быть павильон или навес, в зависимости от климатических условий. Так как Татарстан относится к регионам с умеренным климатом, то в Казани установлены навесы. Нормы же ГОСТа не требуют, чтобы они располагались в трех метрах от края проезжей части. В открытых остановках, к которым относятся навесы, ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 метра. Это логично: если человек на остановке видит, что на него летит машина, то он может отойти, угроза не возникает. А павильоны - закрытые. Люди, которые ждут в них транспорт, не могут никуда убежать. В Казани есть всего две таких остановки-павильона, и там требование о расстояние в три метра соблюдено.

Не все чисто, по словам работника исполкома, с самим инициатором разбирательства. Максименкова сообщила, что по результатам проверки прокуратуры Мочалов проживает в Санкт-Петербурге и в Казани никогда не был. При этом у представительницы исполкома есть версии, кто якобы пишет жалобы от имени пожилого мужчины, но назвать его она отказалась. 

Корреспондент «Вечерней Казани» попросил прокомментировать ситуацию с остановками редактора телеграм-канала «Казан Урбанчы» Дмитрия Сагдеева:

- Мы считаем, что инспекторы сейчас сами себя загоняют в ловушку Шрёдингера, потому что в случае отказа удовлетворения иска все возможные выходы из данной ситуации будут противоречить некоторым из тех решений, внедренных на городских улицах, которые ГИБДД так активно лоббировала последние годы.
На большинстве улиц есть резерв в виде остановочных карманов, наличие коих на дорогах, где есть автобусная полоса, противоречит тому же ГОСТ Р 52766-2007, на который ссылается ГИБДД. О вреде карманов урбанисты говорят уже давно, так как их габариты часто не позволяют автобусу подъехать вплотную к поребрику, что вызывает затруднения при посадке маломобильных пассажиров. К тому же они часто бывают забиты припаркованными там автомобилями такси. Глубина карманов в большинстве случаев как раз около трех метров, и их «тротуаризация» позволит оставить остановки на своих местах.
Самое интересное нас ожидает на узких улицах исторического центра и не только. Согласно ГОСТ Р 52766-2007, минимальное расстояние от проезжей части до остановочного павильона в стесненных условиях - 2,5 метра, а у нас в центре многие тротуары значительно уже трех с половиной метров, которые понадобятся для установки павильона по данному нормативу. И выхода тут только два: либо сужать дороги в местах остановок (делать антикарманы), либо вообще убирать из центра города общественный транспорт.

Кстати, на многих трамвайных остановках, обустройство которых тоже подчиняется этому ГОСТу, в противоречие ему нет даже самих навесов. На них, считает урбанист, также придется делать трехметровый буфер от проезжей части, что повлечет сужение либо переустройство многих дорог.

Дмитрий Сагдеев уверен, что сам спор возник из-за нечеткости формулировок в российском законодательстве:
- Из данного ГОСТа неясно, что, собственно, считать павильоном, а что навесом? В другом стандарте - ОСТ 218.1.002-2003 - дается такая характеристика: «Автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен». То есть согласно этому определению навес - это тоже павильон и для него также должно соблюдаться расстояние в 2,5 - 3 метра.