Причины смерти пациента искали в бухгалтерии

Очередной скандал разгорелся в горбольнице №12, где в ноябре прошлого года после не самой сложной операции по удалению аппендикса умер 21-летний пациент Рафаэль Махмутов. Расследуя обстоятельства его смерти, сотрудники следственного отдела по Авиастроительному району провели в клинике обыск с нарушениями закона и изъяли не относящиеся к делу документы. Руководство клиники обратилось в суд. Суд постановил документы вернуть.Следователи, искавшие в больнице бумаги, касающиеся обстоятельств смерти пациента Махмутова, не смогли объяснить суду, зачем им понадобились хранившиеся в бухгалтерии, отделе кадров и у экономистов справки с места работы супругов сотрудников больницы, их больничные листы и личные бумаги вроде счетов на оплату жилья... А вот доводы представителей клиники о том, что изъятие более чем двух с половиной тысяч бухгалтерских документов парализовало работу больничной администрации, нашли в суде понимание. Представители следствия на судебном заседании не смогли обосновать необходимость этого странного обыска. Руководивший им следователь попросту заявил, что если бы в обыске нужды не было, то его бы и проводить не стали. В материалах дела основания для обыска, впрочем, сформулированы четко: там сказано, что необходимые документы в горбольнице №12 следователям не представили. И есть даже протокол, свидетельствующий, что заместитель главврача Василя Хадеева отказалась это сделать. Только вот протокол этот составлен без понятых.А на суде выяснилось, что в деле есть документальное подтверждение того, что имеющие отношение к смерти пациента Махмутова материалы администрация клиники добровольно выдала еще до обыска. Кроме того, суд установил, что при организации обыска и выемке документации сотрудники следственного отдела по Ново-Савиновскому району нарушили требования процессуальных норм, а представление следователя на имя главврача больницы с требованием устранить нарушения было внесено до окончания предварительного следствия, а значит, преждевременно. Ну, это как если бы руководитель какого-нибудь предприятия вначале объявил выговор подчиненному, так сказать, впрок, а уже потом стал разбираться, какие упущения этот работник допускал в работе и за что он, собственно, этим выговором наказан.…Эта история кажется мелкой на фоне смерти молодого мужчины, который был госпитализирован с банальным, по сути, заболеванием, но умер, согласно выводам судмедэкспертов, не от этого заболевания, а от потери крови после того, как в ходе операции ему дважды повредили артерию. Только вот в следствии мелочей не бывает. Дела, которые расследуются с нарушениями закона, ошибками и небрежностями, в суде обычно "разваливаются".