Суд Геннадий Сомов не выиграл. Но и не проиграл

Вчера завершился процесс в отношении Геннадия Сомова. Приволжский районный суд удовлетворил иск о защите деловой репутации крупнейшего игрока на рынке бытовых отходов ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ПЖКХ), адресованный председателю Союза домовых комитетов Казани Геннадию Сомову и редакции «АиФ-Регион». Главный «виновник» длившегося несколько месяцев разбирательства проиграл, не проиграв: газету суд обязал разместить опровержение порочащих сведений, а вот Сомову ничего опровергать не придется. 

 

Напомним, конфликт разгорелся из-за строительства в Казани очередного полигона твердых бытовых отходов. Частично оплачивать этот проект мы, казанцы, должны через инвестиционную надбавку к тарифу за вывоз и утилизацию отходов. Сомов счел, что казанцы оплачивать постройку полигона не обязаны, о чем и заявил журналистам («ВК» также писала об этом нововведении казанских чиновников). ПЖКХ, в свою очередь, сочло, что репутации компании нанесен ущерб. 

 

Коммерсанты заступились за исполком

 

ПЖКХ задела не статья целиком («Намусорили на миллионы» в «АиФ-Регион» от 20 июля), а отдельные высказывания. Например, вот это: «В 2008 году стоимость тарифа составляла 630 рублей за тонну - это 18,9 рублей с человека в месяц. Подрядчикам ООО "ПЖКХ", именно это предприятие обслуживает весь муниципальный фонд Казани, оплачивает 340 рублей. Получается, почти половину, 290 рублей с каждой тонны, из этих денег ПЖКХ клало к себе в карман. Итого только на перевозке ПЖКХ заработало 69,5 млн рублей. А за пять лет это 370 млн. Куда делись деньги? На строительство первого завода по переработке и захоронению мусора по улице Химической, так как мы с вами, не зная ни о чем, проинвестировали строительство одного завода, который принадлежит не городу, а частному предприятию».  

 

Также ПЖКХ сочло оскорбительными для себя соображения по поводу казанских чиновников: «Исполкому Казани понравилось раздевать обнищавшее население. Он выпускает решение от 30 марта об утверждении техзадания на строительство второй очереди на ул. Химической, 33 мощностью более 2,95 млн куб. м… Ухватившись за большой куш, сотни миллионов рублей, исполком и ПЖКХ не пускают другие предприятия в это поле деятельности», - говорилось в статье.

 

Опровергнуть компания потребовала даже отдельные словосочетания. Например, вот это: «три завода по переработке ТБО, 50 процентов стоимости которых инвестирует население».

 

Сомов ответил за чужие слова?

 

Любопытно, что большая часть опорочивших безупречную репутацию компании фраз в статье принадлежит не Сомову, а журналисту - автору статьи. Например, расчеты по поводу того, сколько дохода имело ПЖКХ с тонны мусора, приводит журналист. Но именно Сомов выступал в качестве ответчика во время почти всего судебного процесса. Как пояснила корреспонденту «ВК» представитель ПЖКХ, первоначально иск был подан к двум лицам: Сомову и автору статьи. Но выяснилось, что автор скрывается за псевдонимом. Казанская редакция «АиФ» стала ответчиком на предпоследнем судебном заседании, когда речь зашла о том, каким образом компенсировать ущерб. Денежных требований компания не заявляла, а самому Сомову разместить опровержение негде - не повесишь же табличку с извинениями на шее! В итоге истцы попросили перевести «АиФ-Казань» из третьих лиц в соответчики.

 

Представители ПЖКХ запаслись бронебойным доказательством вины Сомова - психологической экспертизой, сделанной в московском Центре судебных экспертиз. Эксперт-психолог по всем пунктам подтвердил: информация формирует негативное восприятие ПЖКХ у читателей. И напрасно один из представителей Сомова, преподаватель-психолог на пенсии Ирина Нестерова доказывала суду, что психолог не может проводить подобную экспертизу: здесь требуется специалист по лингвистике, и что непонятно, почему экспертизу заказали психологу (он исследует записки самоубийц), хотя в том же центре экспертов-лингвистов - четверо...

 

Впрочем, надо признать, что по части оспариваемых высказываний позиция ПЖКХ выглядела весьма обоснованной. Например, компания доказала, что речь идет не о заводах, а о полигонах, и что эти полигоны ей не принадлежат, а находятся в собственности муниципалитета. Казалось бы, досадные неточности. Но доверие к материалу эти неточности подорвали. Выходит, что редакция оказала Геннадию Сомову медвежью услугу. А заодно и другим казанским СМИ, потому что рассчитывать на то, что после этого процесса чиновники станут откровеннее, а журналисты смелее, не приходится. А значит, еще меньше правды мы будем знать о том, что творится у нас в городе.

 

Кому казанцы скинулись на подарки, осталось загадкой

 

Кстати, о закрытости: ходатайство Сомова по поводу экономического обоснования инвестиционной надбавки так и осталось без удовлетворения: истцы сочли, что к рассматриваему иску оно не относится, и суд с ними согласился. Не помогла рассекретить эту информацию даже обнародованная во время заседания история с обоснованием тарифов на вывоз и утилизацию ТБО за 2008 год: на одном из заседаний представитель Сомова председатель общественного фонда «Велес» Ильдар Гарин зачитал выдержки из обоснования, где значилась статья расходов «Подарки». Кстати, после публикации статьи по этому поводу в «ВК» («Подарки за счет горожан» от 14 ноября 2011 года) в редакцию позвонили из Госкомитета по тарифам и заверили, что Госкомитет этот тариф в 2008 году не утверждал (о том, что бумаги отправляются на утверждение в комитет, говорил на суде представитель исполкома), утверждение тарифа находилось в компетенции мэрии. Мэрию графа «Подарки», по всей видимости, не смутила. Так что потратимся ли мы на подарки, инвестируя в полигон, так и осталось тайной за семью печатями.

 

Геннадий Сомов намерен обжаловать решение районного суда в вышестоящей инстанции. Более того, после того как суд огласил решение, председатель казанских домкомов сказал корреспонденту «ВК», что намерен и дальше выяснять подноготную деятельности ПЖКХ и других жилищно-коммунальных структур и обнародовать свои изыскания в СМИ.