Прокуратура Татарстана хочет взять реванш у «почти инвалида» Миронова
В Верховном суде республики рассмотрели апелляционное представление надзорного ведомства по «слишком мягкому» приговору экс-главе КирМоса Казани. «Синие мундиры» планируют отправить уголовное дело бывшего чиновника на пересмотр.
В Казани стартовал второй круг мытарств некогда главы Кировского и Московского районов Казани Сергея Миронова. Верховный суд Татарстана приступил к рассмотрению его апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу – на очереди «апелляция» еще и по гражданскому, в рамках которого бывший чиновник потерял 437 миллионов рублей.
Прокуратура, впрочем, тоже направила апелляционное представление по приговору экс-чиновнику, назвав решение районного суда слишком мягким. Обе стороны просят отменить приговор, однако защита вслед за этим требует оправдания, а прокуратура – пересмотра дела.
Миронова пожалели?
Приговор по уголовному делу Сергея Миронова огласили в конце июля этого года – Советский райсуд Казани назначил бывшему чиновнику два года колонии-поселения и два с половиной года запрета работы на руководящих должностях. Однако на свободе Миронов оказался в тот же день, поскольку отбыл наказание в СИЗО: под стражей мужчина находился без малого год.
Что в этом приговоре не устроило прокуратуру? Как следует из апелляционного представления Лилии Сурковой, надзорное ведомство не согласилось с выводами суда об исключении из дела квалифицирующего признака преступления, а именно, что Миронов совершил его из «корыстной или иной личной заинтересованности». Также прокуратура считает, что суд несправедливо исключил «причинение тяжких последствий» по делу.
В своем представлении Суркова указала, что корыстный умысел Миронова заключался в том, что он за чужой счет каждый месяц стремился компенсировать зарплату переработок своих водителей. И доказательства тому были представлены в судебном заседании – то же, по данным «синих мундиров», касается и «тяжких последствий».
За что Миронова приговорили к колонии?
Первые три эпизода уголовного дела экс-главы КирМоса связаны с превышением должностных полномочий (статья 286 УК РФ). Районный суд признал, что чиновник был причастен к зарплатным махинациям своих водителей, родственники и знакомые которых были фиктивно трудоустроены в МУП «ДРЭУ». Через них водители получали оплату переработок.
Ущерб по этим эпизодам составил 2,6 миллиона рублей – изначально сумма проходила в деле как «значительный ущерб», однако в приговоре суд от этой формулировки отошел, прислушавшись к представителям «ДРЭУ» и КирМоса, заявивших об отсутствии ущерба.
Так, Миронова признали виновным по первой, но не по третьей части 286-й статьи. Сразу в трех эпизодах. Более тяжкая же квалификация преступлений грозила бывшему чиновнику 10-летним сроком.
Но в чем конкретно Миронова признали виновным? Суд установил, что в этой схеме чиновник «убедительно попросил» директоров «ДРЭУ» Карапузова и Ибрагимова принять на работу «нужных» людей – тех самых родственников и знакомых водителей администрации. В приговоре районного суда говорится, что руководители учреждения «считали невозможным ему противоречить», поскольку воспринимали его требования обязательными «в силу занимаемой им должности».
К последней формулировке у защиты и появились вопросы, поскольку в обвинении она не фигурировала. Представители Миронова считают, что, использовав ее, суд решил самостоятельно устранить пробел в доводах следствия, поскольку из имеющихся по делу доказательств нельзя сделать вывод о причастности главы двух районов к трудоустройству родственников водителей.
– Те вопросы, которые обвинение оставило без внимания в принципе, суд решил дополнить. Но для этого суду пришлось смысл и содержание одних доказательств исказить, а других доказательств — проигнорировать вовсе, – отметил в судебном заседании адвокат «А2K Legal» Тимур Табакчи.
Так, по версии защиты, суд расширил описание преступного деяния Миронова, использовав формулировку: «используя свое должностное положение и сложившийся авторитет занимаемой должности». При этом суд первой инстанции самостоятельно указал на должностную зависимость Карапузова от Миронова, добавив в приговор формулировку, ранее не используемую обвинением: «подконтрольному ему в вопросах текущего содержания улично-дорожной сети районов».
Таким образом суд присваивает себе функции обвинения, считает защита.
При этом доводы стороны судом первой инстанции были и вовсе проигнорированы, заявил в суде адвокат Табакчи. Так, например, в приговоре сказано, что «ДРЭУ» находилось в подчинении у администрации, но устав организации это опровергает: «Как можно превысить должностные полномочия в отношении неподчиненных организаций?» – задается вопросом юрист.
При всем этом позиция защиты не основывается на полном отрицании фиктивного трудоустройства родственников водителей Миронова. Сторона признает, что на работу в «ДРЭУ» их действительно принимали, однако никаких распоряжений от чиновника для руководства «ДРЭУ» по этому поводу не поступало.
«Перепланировочный» эпизод
Четвертым эпизодом дела являлось злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). Суд установил, что Миронов, как глава района, незаконно согласовал перепланировку помещений своей матери в обход мнения жильцов дома, причем согласование проходило задним числом.
Речь идет о четырех нежилых помещениях на первом этаже жилого дома в Московском районе Казани – мать чиновника сдала их в аренду магазину «Пятерочка», после чего юрлицо, стоящее за этой сетью, взяло на себя обязательства по проведению строительных работ: специалисты устранили перегородки и переделали входную группу.
Почему защита считает Миронова невиновным? В Верховном суде адвокат Николай Соколов заявил, что обвинительный приговор по эпизоду злоупотребления основан на предположениях. Так, в мотивировочной части определения говорится, что Миронов «не мог не знать» о том, что на момент согласования всех документов перепланировка уже была завершена и что перепланировка затрагивала общедомовое имущество.
– Суд предполагает, что Миронов об этом знал. Но какие есть доказательства? Разве на предположение может назначаться наказание? Наверное, нет, – заявил адвокат.
Дальше юрист сослался на показания специалиста администрации, которая показала, что все документы на согласование она принимала по регламенту. Также эксперты показали в суде, что общедомовое имущество в ходе строительных работ не затрагивалось.
Итоговая же позиция защиты по «перепланировочному» эпизоду состоит в том, что Миронов подписал документы по помещениям матери, не зная о том, что принимает решение в отношении нее. Но как тогда согласование оказалось возможным? Защита считает, что произошла системная ошибка – согласование работ состоялось в переходный период, когда старое правило о возможности согласования работ по одному лишь техническому заключению перестало действовать. Сложность была в том, что все работы проводились в период действия этого правила.
Почти инвалид
Сам же Миронов в рамках судебного заседания не сказал ничего, кроме данных о личности, – ожидается, что апелляционная инстанция еще предоставит ему слово перед принятием решения по обжалованию приговора. Следующее заседание запланировано на 17 ноября.
С прессой, впрочем, бывший чиновник кое-чем поделился. Так, например, он рассказал, что после освобождения из СИЗО начал активно заниматься здоровьем – у мужчины остеонекроз обоих тазобедренных суставов, и ему даже провели «две мини-операции», направлены которые на снятие болевого синдрома.
Также Миронов сказал, что сейчас занимается оформлением инвалидности. Однако планирует ли он ложиться на операционный стол для проведения серьезных операций по эндопротезированию тазобедренных суставов, пока остается открытым вопросом.
Подписывайтесь на нас в Дзен!
Один из проектов строительства дублера Оренбургского тракта предусматривает уничтожение вековых деревьев. Это приведет к экологическому кризису на долгие годы.
Столица Татарстана упала в рейтинге качества жизни - из-за того, что в городе все дорожает.
2025 год в ретейле ознаменовался системной перестройкой: период взрывного роста спроса сменился стагнацией и снижением продаж. В 2026 году спрос продолжит снижаться, предсказывают эксперты, однако это не спасет от удорожания продуктов.
Хотя закон провозглашает равенство прав родителей, на практике отцы часто сталкиваются с несправедливым отношением. Дети чаще всего остаются с матерью, которая из-за собственных обид или страхов ограничивает общение детей с отцом.
Почему отклонен закон о реформе института несостоятельности, как часто терпят крах компании и «физики» в Татарстане, и что показала «банкротная» практика МФЦ, в интервью «Вечерней Казани» рассказал партнер юридической фирмы «Татюринформ».
