Не пропустивший скорую водитель бьется с системой из-за ПДД
Протокол за непропуск скорой жителем Воронежской области вызвал широкую дискуссию. Общество и ГАИ считают — водитель должен уступить, выехав на красный. Закон говорит об обратном. Но должна ли полиция наказывать в разрез правил?
В конце августа Госавтоинспекция Казани рапортовала об установлении водителя автомобиля «Ситроен», который ранее не пропустил скорую помощь на перекрестке улиц Копылова и Тэцевской. Согласно сообщению, опубликованному в социальных сетях столичного ГАИ, сотрудникам отделения по исполнению административного наказания (ИАЗ) поступило в работу видео, на котором иномарка стоит в ожидании зеленого сигнала светофора, блокируя проезд спецтранспорту со включенными сигналами.
Инспекторы нашли водителя, которым оказался житель Воронежской области, и выписали ему протокол по статье о «непредоставлении преимущества транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами» (ст. 12.17 КоАП РФ). Плюс ко всему с мужчины взяли видеообъяснение действий. Также в сообщении указано, что он признал свою вину полностью. Далее материалы направили в мировой суд для назначения наказания, о котором на сегодняшний день ничего не известно.
После публикации ГАИ Казани ситуацию обсудил у себя в канале глава экспертного центра Probok.net, юрист и блогер Александр Шумский. Он заметил, что водитель автомобиля «Ситроен» фактически не нарушил ПДД, несмотря на обязанность пропустить скорую. Свою позицию он аргументировал поправками в Правила дорожного движения от 16 июля 2025 года, которые подверглись изменению постановлением российского правительства.
«При приближении ТС с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного ТС для обеспечения его беспрепятственного проезда – 3.2 ПДД. Но гаишники при отсутствии юридических оснований заставили водителя объясняться на камеру и составили протокол в суд», пишет в своих соцсетях Александр Шумский, выделяя фразу.
Напомним, ответственность за непредоставление преимущества спецтранспорту со включенным звуковым и световым сигналом: штраф от 7500 рублей до 10 000 рублей или лишение водительского удостоверения от 6 до 12 месяцев. Решение принимает суд.
Шумский добавил, что по-человечески скорую помощь, конечно, пропускать нужно. Однако «наказывать человека по понятиям» — нельзя. Вышеназванные поправки в ПДД проектировали Минтранс и ГИБДД, именно эти два ведомства, по неизвестной причине, не предусмотрели нарушение правил для пропуска спецтранспорта.
Автор фото: соцсети Александра Шумского
В комментариях к посту блогера развернулась широкая дискуссия относительно того, должен ли был водитель выехать на красный и получить штраф ради освобождения дороги. Публика в целом поддерживала Александра Шумского в части недоработки закона. Однако возникли вопросы в плане «человечности». Одни говорили, что нужно пропускать, а после обжаловать штраф, ведь имеется веская причина. Другие проводили аналогию с пожаром в доме: «В окно стучит ребенок, вы скажете — закон запрещает входить в частную собственность, надо переписать закон?».
Позже в комментарии вмешался сам автор с объяснениями о желании «переписать правила так, чтобы таких проблем не было».
Инцидент вызвал резонанс и у казанской аудитории. Так, под постом в телеграм-канале «Казань на максималках» набралось около сотни комментариев. В целом люди выплескивали гнев на водителя иномарки. Но попадались менее эмоциональные мнения, считающие, что нужно выехать под красный, а потом уже оспаривать штраф — жизнь пациента важнее. Хотя почти под каждой такой мыслью появлялись вопросы из ряда: «Вы когда-нибудь пробовали оспорить штраф ГИБДД?».
Автор телеграм-канала Stop City Racing согласился с предложениями большинства комментаторов в соцсетях. Он привел ситуацию, когда на светофоре стоят много различных экстренных служб, а впереди полыхает пожар или другая экстренная ситуация: «Все будут ждать зеленого?».
— Есть статья 2.7 КоАП (крайняя необходимость), которая применима в данном случае. Да, если стоят камеры автоматической фиксации, возможно, придется доказывать, что уступал скорой. Но я буду лучше уверен в том, что мой штраф ничего не стоит по сравнению с ценой жизни того человека, которого они спасали. Или даже проще — на трассе водитель едет в своей полосе, а в зоне действия запрета обгона ему в лоб вылетает другое авто. По ПДД он должен снизить скорость вплоть до полной остановки и ждать, когда в него прилетит? Или, может, решит объехать? Но у него есть возможность уйти в кювет или на встречку, чтобы избежать столкновения. И эти действия могут признаны крайней необходимостью, — говорит администратор канала.
Еще собеседник отмечает, что практика отмены штрафов по подобным ситуациям имеется. Инспекторы всё понимают, и если доказательства экстренной ситуации имеются, то проблем не будет. В качестве обоснования подойдут кадры с камер фиксации правонарушений, причем штраф за проезд на красный не выписывается автоматически, он проходит через руки сотрудников ГАИ. Как правило, стоп-линию снимают с разных ракурсов, и в постановлении будут видны машина скорой и обстановка.
Автоюрист Сергей Решетников в разговоре с журналистом «Вечерней Казани» согласился с пунктом 3.2 ПДД. Действительно, нормы закона не позволяют нарушать правила, чтобы пропустить спецтранспорт.
— Но ПДД РФ — это всего лишь постановление правительства, а Кодекс об административных правонарушениях — это закон, который имеет большую юридическую силу. Однако в этой ситуации всё-таки следовало убрать машину путем проезда за стоп-линию. Да, получить штраф за проезд на запрещающий сигнал светофора, а далее защищаться при рассмотрении дела со ссылкой на крайнюю необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ), — считает юрист.
Разумеется, уступать спецтранспорту, будь это скорая, пожарная или любая другая машина, обязательно нужно, ведь на кону стоит жизнь человека. Но в защиту Александра Шумского, который допустил такие действия, хочется сказать: блогер обратил внимание на пробел в законе и упрекнул сотрудников полиции, обязанность которых — действовать согласно установленным нормам.
Кстати, в самой Госавтоинспекции объяснять эти самые нормы, позволившие составить протокол на водителя из Воронежской области, не стали. На момент публикации статьи пресс-служба ведомства так и не прислала ответ на официальный запрос.
Подписывайтесь на нас в Дзен!
Сделать это удалось со второго раза, причем после вмешательства главы СК Александра Бастрыкина. Цепкие руки защиты накидывали весомые юридические аргументы, но суд вынес свое решение, как всегда оставив аргументацию на потом.
«Секрет Полишинеля» с серыми кардиналами скандальной финансовой пирамиды раскрыт. То, о чем громко молчали долгие годы, все-таки свершилось. Правда, вкладчикам вряд ли это поможет вернуть деньги.
86 тысяч литров сточных вод ежедневно вытекают из коллектора насосной станции Ленино-Кокушкино уже более двух лет. Зловонный ручей попадает в реку Ушня, далее в Мешу и Каму.
Склады Ozon и Wildberries в разных регионах страны подверглись атакам украинских БПЛА. Главный вопрос, интересующий бизнес, — кто понесет финансовую ответственность за уничтоженный товар и возместит ущерб?
Протокол за непропуск скорой жителем Воронежской области вызвал широкую дискуссию. Общество и ГАИ считают — водитель должен уступить, выехав на красный. Закон говорит об обратном. Но должна ли полиция наказывать в разрез правил?
