Туда-сюда-обратно судиться неприятно

А дорогого могло бы стоить критическое высказывание, прозвучавшее в нынешнем послании президента в адрес `Таттехмедфарма`: `Цели, поставленные при создании ...

"Закон суров, но это закон" Суть дела, к которому снова и снова возвращается суд, на неискушенный взгляд, яйца выеденного не стоит. Ну, судятся с мая прошлого года несколько аптек - государственные и коммунальные унитарные предприятия - с Государственной регистрационной палатой при Минюсте РТ о признании недействительным возникновения ГУП "Татмедфарм" (в настоящее время ГУП "Таттехмедфарм") вследствие реорганизации ряда юридических лиц, и что? Заурядное крючкотворство - не более того. Не скажите. По мнению истцов, вопрос стоит гораздо шире: закон превыше всего в любой ситуации. И исполняться он должен как в отношении мелкого нарушителя правил дорожного движения, так и в отношении нарушителей иного, куда более крупного калибра. Поводом для обращения в суд в данном случае стало слияние около ста аптек в ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", которое произошло с нарушением антимонопольного и гражданского законодательства. В результате, как и прозвучало на судебном заседании, аптеки перестали быть юридическими лицами - следовательно, полностью утратили самостоятельность. Они больше не имеют возможности самостоятельно заключать сделки, закупать медикаменты и формировать на них цены при реализации! ГУП "Таттехмедфарм" возникло вследствие реорганизации аптек на основании постановления кабмина ь 706 от 20 октября 1999 года. Но согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" такая реорганизация возможна лишь с предварительного согласия уполномоченных государственных органов - в данном случае антимонопольных. На момент, когда аптеки были слиты в едином порыве, такового согласия не имелось. Оно, правда, было получено впоследствии, но вскоре было отменено МАП России. А на момент рассмотрения дела в арбитражном суде налицо был еще один строгий документ - предписание МАП России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. К тому же при слиянии аптек вместе с регистрационными документами не были представлены передаточные акты, как того требует пункт 2 статьи 59 ГК РФ. При таком раскладе у ГУП "Заинская центральная аптека ь 146", КУП "Аптека "Ваше здоровье", "Аптека "Фармакон" и "Аптека "Витафарм" (Набережные Челны) дорога была одна - в Арбитражный суд РТ, который год назад еще именовался высшим. Их исковое заявление было принято к рассмотрению 3 апреля 2001 года. Иск был к регистрационной палате, третьим лицом выступало ГУП "Таттехмедфарм". Главный козырь ответчика состоял в следующем: регистрируя ГУП"Татмедфарм" (ныне "Таттехмедфарм"), Государственная регистрационная палата выполняла постановление кабмина, которое "обязательно к исполнению на всей территории РТ..." О том, насколько оно законно в свете федерального законодательства, речь не шла. Пока суд да дело, да переносы сроков слушания - только 28 ноября уже просто Арбитражный суд РТ вынес решение. Доводы ГУП "Заинская ЦРА ь 146" представились суду убедительными, ирегистрация ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" от 11 ноября 1999 года была им признана недействительной. В части иска КУП "Аптека "Ваше здоровье", "Аптека "Фармакон" и "Аптека "Витафарм" производство по делу было прекращено. И не вместе и не врозь Но вскоре судебный маховик начал раскручиваться в обратную сторону. 21 декабря 2001 года ГУП "Таттехмедфарм" подает в Арбитражный же суд РТ апелляционную жалобу на решение по делу о госрегистрации. Основной довод в ней тот же, что и прежде: к моменту рассмотрения дела о возникновении "Татмедфарма" согласие антимонопольного органа на реорганизацию аптек имелось (правда, не предварительное, а полученное впоследствии - о том, имеет ли это значение, мнения юристов на суде разошлись). К тому же, подчеркивал подписавший исковое заявление генеральный директор "Таттехмедфарма" господин Маргулис, к моменту рассмотрения дела судом были оформлены и передаточные акты - ну и что, что не к моменту регистрации, как того требует закон? 4 января арбитражный суд выносит определение: поскольку к жалобе не приложены доказательства направления ее копий истцам, она подлежит возврату. А 28 января, когда формальности были соблюдены, восстанавливает пропущенный срок давности и принимает апелляционную жалобу к рассмотрению! В ходе ее разбирательства вроде бы не вскрывается ничего нового. Как и прежде, представители ГУП "Заинская центральная аптека ь 146" указывают на нарушения норм права, а ответчик и третье лицо упирают в основном на то, что регистрация "Таттехмедфарма" фактически (?) не ограничивает права ГУП "Заинская ЦРА ь 146". То есть вроде как брак зарегистрирован, но это супругам жить врозь не мешает. И, с одной стороны, предлагается рассматривать законность некоего факта, а с другой - его целесообразность, причем эти два момента оказались на разных чашах весов. ...6 марта апелляционная инстанция суда постановила: апелляционную жалобу ГУП "Таттехмедфарм" удовлетворить, решение суда первой инстанции по данному делу отменить, иск ГУП "Заинская центральная аптека ь 146" оставить без удовлетворения, а дело прекратить. Инна СЕРОВА